啥？
法制之法下的纲常伦理？
你...。
这一句话顿时惹得在场不少人想要喷粗口。
真是从未见过如此厚颜无耻之人。
富弼也被张斐的智商给逗乐了。
还能这么玩吗？
他之前提出的那个问题，也是在场所人期待的内容。
但凡有点认知的人，也知道这法制之法的理念与纲常伦理是存在根本性矛盾的。
三纲就是森严的等级制度。
而法制之法强调的是个人利益，法的两端必然是趋向于平等的。
故此，妻告夫这条律例，在法制之法下，就必然会存在问题。
这无关对错，不是讲道理，而是要讲三六九等，这是制定好的。
关键这是为皇权服务的。
董仲舒弄这一套体制出来，不就是为了帮助汉武帝达成集权统治。
课前之时，富弼、王安石都很好奇，张斐会怎么解释这个问题。
解释不好，他真的可能会再进去的。
但是他们万万没有想到，张斐将其中矛盾，解释为法制之法和法家之法的矛盾，然后抛出法制之法下的纲常伦理。
这可真的是绝了。
还是你小子会玩啊！
严复一眼就看穿张斐的把戏，你就是想借机改造纲常伦理，当即反驳道：“什么法制之法的纲常伦理，纲常伦理乃是儒家思想，与你法制之法有何关系，简直岂有此理，你休在此妖言惑众。”
不少士大夫也纷纷抨击张斐这个说法。
什么法家之法的纲常伦理，法制之法的纲常伦理。
我儒家也忒没面子了，任由你们给搓圆捏扁。
你在这糊弄谁呢。
富弼、王安石听着他们的反驳之论，也面露疑惑之色，你这一招虽然巧妙，但人家也不傻，不可能接受你改造出来的纲常伦理。
这种事就没法讲道理。
你唯一能做的，就是直接否定纲常伦理。
张斐并未与之争论，等到他们喷完之后，他才缓缓向学生们说道：“虽然有不少人反对，但是我相信在坐的所有人，也应该都承认一个事实，就是我们在第一堂课所提到的问题。
在秦国时，法家是彻底驱逐儒家，唯法独尊，只有一位大儒荀子入秦宣道，但也以失败告终。可即便是汉武帝独尊儒术时，法家思想依然在各朝律法中存活下来。从《唐律疏议》和我们的《宋刑统》都能够找到秦国留下来的律例。
记得当时有人就说，儒家海纳百川，吸收了法家的优点，这我也非常认同，但不管怎么说，不管是《唐律疏议》，还是我们的《宋刑统》，都体现出儒家与法家的结合。
对此，可有人有异议？”
学生们都摇摇头，表示没有异议。
这个儒家一直以来也都承认。
张斐又问道：“你们可知道二者是如何结合的？”
“大德小刑。”
“前德后刑。”
“贵德贱刑。”
......
学生们纷纷答道。
“回答的非常不错，总结起来就是.......！”
张斐在木板上写上“德主刑辅”四个大字，又问道：“德主刑辅，这么写没错吧？”
学生们纷纷点头。
张斐又回到讲台边，道：“蔡卞，你来说说这四个字的意思？”
蔡卞受宠若惊地站起身来，稍稍组织了一下语言，才道：“秦国之时，遵行‘事皆决于法’，用严刑峻法去治理国家，以至于百姓怨声载道，民不聊生，二世而亡。
自后汉初遵循黄老之学，奉行‘治道贵清净而民自定’，便有了之后的文景之治。
在汉武帝时，董仲舒就提出，‘奉天法古，兴教化，抑豪强，贵德贱刑，官不与民争利，养士办学’，自此便有了老师写得德主刑辅。
意在用德治教化百姓，使百姓遵守礼仪，以求‘不令而行，不禁而止，从上之意，不待使之，若自然矣’。
用刑罚去惩治少数的那些冥顽不化的人。这便是德主刑辅。”
“说得很详细，非常不错。”
张斐点点头，又问道：“你们认为这有没有道理？”
大家纷纷点头。
“我也觉得很有道理。”
张斐道：“但是道理是在于德，而非是刑，以德治教化百姓，确实能够减少违法行为，事实也证明这一点，接受过良好教育的人，一般都不会轻易违法，因为他有是非对错的观念。
这就是儒家和法家最大的区别所在，但是有一点我很纳闷，要根据儒家思想走的话，就必须大兴教育，人人都读书人，如今才能够达到德主刑辅最高境界，但也不知道为什么，儒家中人始终没有将教育普及到全国，让人人都读上书。”
叶祖恰道：“人人都读书，这得办多少学院，国家哪有这么多钱。”
张斐笑道：“谈钱就俗了，咱儒家先说义，再说钱。”
王安石听得呵呵直笑，真不愧是自己人。
“但这不是我们今天要谈得主题。”
张斐回到木板前，在“德主”二字上画上一个圈圈，“这是关键所在，是不能替代的，德治要没了，那就成法家了，事实又证明法家是不可行的。
那么‘刑辅’呢，这是不是不可取代的？”
大家兀自摇头。
“不能吗？”
张斐问道。
蔡京立刻反应过来，道：“可以以法制之法取代。”
张斐问道：“可不可以？”
大家又纷纷点头。
张斐问道：“为什么？”
叶祖恰回答道：“因为法制之法中亦有刑罚。”
张斐又问道：“那法制之法能够取代德主？”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！