“然后我们再来说说玛德琳。”席勒又开口说道：“我觉得你也应该看出来了，玛德琳也不是什么正常人，事实上我非常怀疑，这个看似可怜的女人才是他们家当初灭门惨案的真正凶手。”
蝙蝠侠终于回神了，因为席勒开始了猜测，于是他问：“你为什么会这么怀疑？”
“因为那本研究笔记。”
终于要来了，蝙蝠侠想，果然每一个席勒都可以通过一丁点零碎的线索，直接猜出真相。
听到席勒提到研究笔记，蝙蝠侠就认为，他只可能是使用精神分析法，才能得到玛德琳是惨案凶手的结论。
因为那本笔记实际上没有什么问题，不足以作为判断一个人人格的证据，但是席勒还是这么说了，说明他或许是共情到了什么。
没想到席勒说：“据我的经验来看，玛德琳在提到她的家人的遭遇的时候，表现得过于冷漠，她有可能是一个自恋型的精神变态。”
“经验？什么经验？”
“一些……和犯罪分子打交道的经验。”席勒停顿了一下之后接着说：“我见过很多类似的凶徒，他们都给我这样的感觉。”
“所以也是一种感觉？”
席勒摇了摇头说：“我只是在概括的说，如果你一定要追求细节的话，我可以说，玛德琳的措辞带有一种显而易见的上帝视角，宏观又客观。”
席勒靠回了椅背上，一边回忆着一边说：“所有人都是以第一人称活着，所以在描述他们所见的事情的时候，一定都是主观的。”
“比如，当凶手在供认自己的犯罪事实的时候，他们会有所隐瞒，有一些是为了故意减轻罪责，但有一些也是无意的。”
“而这些不经意的隐瞒当中，又有一些是因为他们的大脑美化了自己，而另一些是主观视角带来的信息差。”
“他们经常会说‘我看到’或者是‘我想’，这是一种显而易见的主观叙述方式，比如‘我看到他倒在墙角，满脸是血，我在想他会不会是死了’。”
“这是我很常听到的一些供述，我想你应该也经常听见，因为很多凶手虽然凶残，但是精神正常，不是疯子和变态，这种叙述方式才是正常人应该有的。”
“而玛德琳不是的，她描述这样一件事的视角是‘某人倒在了某处的墙角，他被杀死了’，这根本就不是一种主观叙述，而更像是客观评判。”
“如果她在说的事与她完全无关，或许还可以解释，但她描述的是她亲人的死亡，一旦把亲人的身份代入进去，你就会发现这句话冷漠的可怕。”
“到底有谁会在描述自己亲人死亡的时候，直接说‘母亲倒在了厨房的墙角，她被杀死了’，‘妹妹趴在餐桌上，她的胸口有一个三角形的洞’，或是‘父亲面朝下趴在楼梯上，他的胳膊上方有两条血迹’？”
“或许后来的玛德琳很优秀，她学会了如何用最简练的话语概括一件事，可她经历这一切的时候年龄不大，主观意识更容易被情绪影响，所以留在她记忆里的画面根本就不应该清晰客观的像是验尸报告，哪怕她说出一堆怪物的形象，我都觉得更正常一些。”
“这证明在玛德琳经历这一切的时候，她就并没有因为恐惧而情绪崩溃，她甚至没有在感觉到恐惧，她平淡地接受了这一切，记住了这一切，并在多年以后仍能清楚地复述它。”
“这其实是一件非常可怕的事，如果这整件事对她来说不是一场劫难，那她是因为侥幸而成为了存活者的可能性又有多大呢？”
“综上所述，我认为玛德琳有精神障碍，有比较大的可能是天生的精神变态者，当然了，这场惨剧是她缔造的推测没有实质性的证据，但她也绝对不可能像她自己描述的那样，是一个全然无辜的受害者。”
而听完了这一切的蝙蝠侠则发现，这位席勒拥有相当敏锐的洞察力，抛开分析方法不谈，也是一位相当优秀的侦探。
但是蝙蝠侠不能抛开分析方法不谈，因为这些结论他也早就在看完了玛德琳的日记之后就有眉目了，他想要的是这背后更深层次的东西。
“精神变态？”蝙蝠侠追问着，这种涉及到专业心理学知识的东西，或许能够引出席勒对于玛德琳人格的分析。
但没想到的是，席勒开始分析小丑了。
他以玛德琳和小丑之间的区别作为引入，向蝙蝠侠深刻地论证了精神变态者和反社会人格之间的区别。
很多人说小丑是疯子，但如果具体点来说，他是一个拥有反社会人格障碍的人，属于广义上的精神病，但是不是大众认知当中的疯子。
其原因之前也说过了，小丑是有理智的，他的一切行为都是利益导向，只不过因为他所追求的利益本身就很邪恶，所以让他看起来很疯狂。
而精神变态者与之最大的区别就是，精神变态者不是利益导向，而是欲望导向。
这么说吧，古往今来，许多上流社会的名人都有反社会人格障碍，甚至近现代也有不少人承认了这一点。
而之所以会出现这种问题，就是因为反社会人格障碍是高度利益导向，甚至是过激的利益导向，这意味着他们为了达成自己的利益是不择手段的，无视一切社会规则，无视道德，甚至能够无视本能，泯灭人性。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！